小会小吵 大会大吵：欧盟的“地中海难民”死结（图）

6月24日，欧盟中16个国家在布鲁塞尔召开了“地中海难民”问题的专题性非正式紧急峰会，结果与会各国代表在会上吵做一团。

其实6月28日至29日，欧盟理事会原本就要在布鲁塞尔召开其第28次峰会，难民问题届时会成为核心议题，之所以提前不到一周要在同一地点开个“小会”，是两条船惹的祸。

第一条是由“无国界医生”（MSF）和一家法国慈善组织“地中海救援”（SOS MEDITERRANEE）合作经营的专用难民搜救船“水瓶座”号，这条船6月9日自马耳他出发，在意大利以南的地中海水域救起630名遇险的偷渡客，其中妇女80人（7名孕妇），未成年人约100人，分别来自26个国家，包括非洲各国和阿富汗、孟加拉国、巴基斯坦，但随后先后遭意大利、马耳他等国拒绝靠岸，折腾到6月17日才抵达唯一愿意接收的西班牙巴伦西亚港。

第二条是类似的民间难民救援船“生命线”号，载有239名遇险偷渡客，包括14名妇女、4名新生儿。该船6月16日被意大利、6月24日被马耳他拒绝靠岸，已在地中海漂泊近10天之久。

鉴于对经济复苏的乐观预期，以及控制通胀和国民负债率的初衷，2017年7月、9月和2018年1月，加拿大央行先后三次加息，将基准利率从原先的0.5%一路上调至1.25%。尽管此后分别于2018年4月18日央行议息会议和5月30日央行声明均决定“暂不加息”，但留下了“年内再升息”的“死口”，业内普遍认为，7月11日央行议息会议会将基准利率再上调至1.5%，且年内还有可能再上调一次至1.75%。

然而糟糕的4月零售数据和激烈而迅速的市场反应可能让加息预期泡汤，汤森路透分析认为，7月加息的概率“如今最多剩下五成”，而加拿大帝国商业银行（CIBC）市场投资部资深分析师蒙蒂斯（Royce Mendes）认为，尽管尚有一些数据待公布，但现有数据的不景气至少会大大降低央行7月升息的概率。

但也有分析家指出，加拿大央行素来反应“慢半拍”，且相对其它国家央行，他们对单月数据的重视度历来是较小的，如果他们坚持此前的判断，认为“经济增速强于预期、全球经济复苏持续”，仍然相信未来几年加拿大将延续年均3.5%的GDP增速，则年内加息一次、甚至7月11日就如期加息的可能性也依然是有的。

为此联合国、欧盟等先后呼吁马耳他、意大利“本着人道主义精神高抬贵脚”，但两国不为所动，法国总统马克龙（Emmanuel Macron）等更指责意大利等国“不负责任、冷血”，对此意大利毫不买账副总理兼内政部长萨尔维尼（Matteo Salvini）在推特上表示，人道主义应该，但“我们意大利可不是欧洲的大号难民营”。

鉴于这一僵局，法国总统马克龙（Emmanuel Macron）和西班牙首相桑切斯（Pedro Sanchez）提出，由欧盟出钱、各国分摊，建立“临时性封闭中心”，收容从海上救起的难民，德国总理默克尔（Angela Merkel.）则希望欧盟内部部分国家先达成多边共识，以便在28日正式峰会打不成欧盟全体共识的情况下“好歹有个方案”，这次匆忙举行的“小会”就这么凑合着开了起来。

最初，马克龙和默克尔串联了8个国家（法国，德国，意大利，西班牙，奥地利，保加利亚，希腊和马耳他）与会，后来又有比利时，荷兰，卢森堡，丹麦，瑞典，芬兰，斯洛文尼亚和克罗地亚决定参加，这样一来，“小会”也算是在欧盟内“三分天下有其二”了。

人们普遍认为，出现难民危机的症结，在于是因为1990年签署、2013年7月最新版（第三规则）生效的欧盟有关难民庇护的《都柏林公约》存在致命硬伤。

《都柏林公约》规定，任何寻求在欧盟范围内获得难民庇护者，必须在他们首个踏入的欧盟国家提交申请。但随着非洲、中东和南亚难民的增多，尤其“阿拉伯之春”爆发和非洲萨赫勒地区连年饥荒、战祸的蔓延，越来越多的“地中海船民”和陆路难民涌入欧盟边界，南欧、东南欧“前线国家”如希腊、意大利、西班牙首当其冲，收容了大量难民，其中仅意大利异国，过去5年间就有至少60万“地中海难民”登陆，而希腊则自2015年起收容了自土耳其循陆、海两路入境的100多万难民。《都柏林公约》迫使大量难民滞留“前线国家”等待申请批复，给这些国家造成极大财政压力和社会矛盾，引发强烈不满。

鉴于此，在德国及其总理默克尔（Angela Dorothea Merkel）推动下，2015年9月，欧盟理事会通过了一项强制欧盟各成员国按配额接纳难民的计划，即让内地各成员国分摊在希腊和意大利等地中海沿岸国家登陆的“地中海难民”，以缓解希腊、意大利两国的压力。

“难民配额”原本就有，但前提是“各国自愿”，而2015年9月的配额则是强制性的，规定除英国、丹麦、爱尔兰等三个获得“特别豁免”的国家外，其它欧盟国家都应被强制性按GDP总值和常住人口等系数，摊派一定比例的“待审批难民”，在各国争吵不休和讨价还价下，这个配额上限被暂定为12万，其中排名前三位分别为德国（3.1万）、西班牙（1.5万）和波兰（0.9万）。

但“配额”从一开始就受到激烈争议：一方面，德国等认为自己承担义务过多，其它国家阳奉阴违，希望加大摊派力度；另一方面，法国、波兰、匈牙利、英国等表示，自己当初就不同意分摊，因此不能接受强制性配额，“谁愿意接收谁自己负责”。2015/2016年跨年庆祝期间，德国多座城市发生难民或疑似难民群体性性侵事件，引发德国社会对难民态度大逆转，默克尔更急于强推“配额”，让更多欧盟国家分摊难民压力，结果导致更严重后果。

首先，英国“脱欧”。尽管“脱欧”原因远不止一条，但欧盟委员会和德国等国在难民配额问题上的强势，在很大程度上加深了英国公众的离心情绪。尽管由于被列在“豁免”行列，英国暂无需接受强制性配额，但诸多欧陆国家对英国这一“特殊性”啧有烦言，让英国朝野产生极大逆反心理。随着英国脱欧的成功，欧盟和许多欧盟国家担心，难民及强制配额问题会导致脱欧的“多米诺骨牌效应”——意大利或许会因为“配额”推行不力而威胁脱欧，而其它一些国家则可能和英国一样，以相反的理由谋求脱欧。

其次，东欧各国的抵制。

东欧各国、尤其波兰、匈牙利和捷克三国经济较不发达，对强制性配额尤其抵制。2017年9月，波、匈、捷三国要求欧盟理事会重新考虑这一“不公正的”难民配额指标，因为两年多来的事实证明，这种对“地中海难民”的大包大揽，已在欧盟内部造成很多问题，且决策欢迎难民的是布鲁塞尔、柏林和巴黎，如今却要强迫从一开始就不欢迎难民的华沙、布达佩斯和布拉迪斯拉发“埋单”，不仅不公平，也是对三国主权的践踏。欧洲法院(ECJ)驳回三国要求，促使三国索性“对着干”：原本根据“配额”，三国共应接纳8000名难民，但实际上仅捷克接纳了12人，其余两国都是0，为此欧盟委员会于去年底将三国告上ECJ，官司一直扯皮到现在也不得要领。

在这种情况下，“大会”就修改《都柏林公约》达成共识的概率几乎为零，而德国内政部长泽霍费尔（Horst Seehofer）已威胁“达不成协议德国将单方面开放边界”，德国执政联盟内部也开始对默克尔“逼宫”，迫使各国必须开个“小会”，力图多少达成点什么。

问题在于，与会各国间立场差距实在太大。

意大利总理总理孔特（Giuseppe Conte）称将提出一个“新的意大利建议”，据法新社称，这个建议包括对拒绝接受强制性配额的国家进行金融制裁，倘果真如此将引发东欧国家的强烈反弹；法、西、德所谓“欧洲解决方案”主要是“临时性封闭中心”外加取消“在首个登陆国提交申请”条款，但这一建议又被意大利和马耳他认为“隔靴搔痒”。更有趣的是，7月1日起出任欧盟轮值主席国的是奥地利，而该国总理库尔茨（Sebastian Kurz）公开表示“对会议兴趣不大”，并含蓄表达了对拒绝在难民配额问题上合作的东欧“维谢格拉德集团”（波兰、捷克、斯洛伐克和匈牙利四国）的同情。至于“维谢格拉德集团”四国，则干脆拒绝出席“小会”——你们随便谈，反正不论谈出什么我们都不接受。

可想而知，28日开幕的“大会”将注定会延续“小会”的吵架风格，且很可能是“大吵”，因为“维谢格拉德集团”届时必定会加入战团。

许多冷静的观察家指出，难民危机其实被人为附加了很多东西。

法新社援引多家权威性统计数据指出，2016年欧盟-土耳其协议达成后难民潮已从2015年的最高峰回落，2018年只有73000人从海上偷渡进入欧盟，同比减少50%，申请庇护者同比下降44%，因此难民危机实际上是在缓解，“目前碰到的并不是难民危机，而是各国及各国间的政治危机”。自1990年起欧洲人口增加3500万，77%来自移民。20世纪80年代每年流入约20万，90年代增至约75万，21世纪增至约150万，这是由于巴尔干、伊拉克、阿富汗等危机和萨赫勒地区等地灾荒所致。2010年以来有所缓解，平均净流入移民为每年120万左右。2017年全年难民申请庇护者总数不到20万，只有2015年的1/5不到。

另一家法国媒体LCI援引欧盟方面的数据称，2017年欧盟共接纳538000名难民庇护申请者的庇护申请，比2016年下降25%，大多数受益人来自叙利亚、阿富汗和伊拉克，德国仍然是最慷慨接纳难民的国家。联合国数据则显示，2017年迄今，共有约4.1万难民通过水路进入欧盟境内，数量比去年同期下降约三成多。这家媒体不约而同地喊出“不是难民危机，是政治危机”的结论。

问题是那又如何？正如许多分析家所指出的，现行版《都柏林公约》制约下，难民庇护申请者申请后的迁徙效率仅为4%，又未妥善考虑“前线国家”和后方国家间接纳难民义务的不平等，因此激化了矛盾，一旦碰上类似“水瓶座”号这类容易被炒热的突发事件，就会立即发作成巨大的公关危机，最后令各方筋疲力尽，“全败俱伤”。

一言以蔽之，“小会”达不成的东西，几天后“大会”上也注定达不成，在目前紧张且诡异的气氛下，欧盟理事会或欧盟27个现有成员国在难民问题上各有心腹事，达成共同立场“较以往任何时候都不可能”。