不首先使用核武器 拜登为何力求这一突破（组图）

8月9日，包括美国克林顿（Bill Clinton）时期的前国防部佩里（William Perry）和美国科学家联合会（Federation of American Scientists）在内的20多家个人和组织，公开致信日本首相菅义伟（Yoshihide Suga）及7个政党党首，呼吁日方不要反对拜登即将宣布的“不首先使用核武器”的核姿态政策。据了解，日本政府高层曾在4月再次表达反对态度。

从当前形势判断，可以从三个角度看待拜登调整核武政策。

第一，继承无核理念，树立民主党总统的个人历史地位。

冷战后期，美国总统里根（Ronald Reagan）就开始淡化核武器的作用，不过重强调核威慑，而是要苏联商讨削减核武库。苏联解体后，美国开始出台NPR，阐述美国核政策。而从克林顿开始，这一报告一直保持更新。

2007年奥巴马（Barack Obama）上台前，佩里就曾联合基辛格（Henry Kissinger）和舒尔茨（George Shultz）等人呼吁废除核武，打造一个“无核世界”。2008年和拜登搭档胜选后，奥巴马就开始推动“无核世界”，比如任内和俄罗斯达成核减条约、开启全面伊核协议谈判以及积极主办四届核峰会。奥巴马因此也获得诺贝尔和平奖，奠定历史地位。

奥巴马也曾想再迈出一步，宣布“不首先动用核武器”夯实自己的历史地位，但最终因自己内阁国安会和日本、韩国和北约盟邦的反对而作罢。它们担心会失去美国的安全保护，以及影响美国领导信誉和威信。拜登调整政策，算是继承奥巴马，完成这一民主党人坚持的使命。这也符合党内进步派的诉求。

第二，预示着美国核姿态的调整，有助于同朝鲜的核谈判。

反对者认为，宣布NFU的核武政策，无异于丢掉一条和盟邦之间的纽带，无异于放弃对盟邦的安全承诺，可能会让对手更有野心。这里的对手包括伊朗、朝鲜以及其他敌手国家。但是，拜登上台以来一直强调美国外交的重要性，将美国巩固全球领导力的重心放在外交上。

由于前总统特朗普（Donald Trump）已经和朝鲜最高领导人举行会晤，拜登政府也免不了和金正恩政府接触。如果拜登政府宣布NFU的核政策，预示着美国不再通过强调“核威慑”施压对手，这对美国和朝鲜重启谈判有帮助。因为核威慑就是一种核讹诈，目的就是以一种不平等的优势地位恐吓对手。

而且，从过去几十年的经验来看，美国对朝“核威慑”并没有起作用。朝鲜反而在发展和拥有核武器的道路上走得非常平顺。美军也无法通过军售手段摧毁朝鲜核设施。美国只有和朝鲜对话，才有可能化解核危机。

第三，地缘冲突的“可控性”，降低核战争的风险。

既然“核威慑”的思维桎梏可以被破除，那么核大国之间竞争与对抗的程度或烈度，也可以得到更灵活的把控。眼下，拜登政府主张和中国开展激烈竞争和全方位对抗，领域就包含军事和核武库。如果拜登能够宣布NFU，至少从姿态上看，也算是一种变化，这对防止核冲突大有帮助。

拜登能否迈出这一步，关键还是看地缘政治。反对NFU的声音认为，面对中国、俄罗斯、朝鲜和伊朗对美国带来的挑战和“威胁”，美国应该保持“核威慑”。日本之所以反对美国宣布NFU，借口就是中国在东海的强势姿态以及朝鲜核威胁的升级。日本也一直竭力宣扬中国威胁论，并以此为由反对美国宣布NFU的核政策。

美国核政策已被日本的地缘政治利益所绑架。其实，美国放弃“核威慑”，宣布NFU，并不意味着日本就会失去美国的核保护伞。只要拜登政府给予日本“再保证”，承诺核保护伞效用依旧存在，那么他迈出宣布NFU这一步的阻力就会变小。

如果拜登能够迈出这一步，美国核武库改革的议程也有可能提上议程。NFU政策的支持者认为，美国应该改革核武政策，将决策权由总统一人改为由总统和精挑选的个别国会议员“共同决策”。也就是说，世界上第一个使用了核武器的美国，如果能够在核武决策机制上更为成熟化，将最大程度上规避大国核战争的风险。