男子遇袭反手一拳致对方重伤，双方曾签和解协议，是否需追究刑责？（组图）

事发监控截图

一年前 夜宵点餐引冲突

2021年7月26日凌晨1时30分许的江苏丹阳市。监控视频显示，事发餐馆档口前的大长桌上摆放着各种菜品，许某身穿白衣，和同事看着菜，商量着吃点啥。同时点餐的还有另外两名穿黑色T恤的青年，事后得知其中一人是张某。

点餐过程中，张某不慎碰到长桌上的一盘凉菜，盘子险些掉在地上，许某伸手托了一下盘子，并将盘子移回原位。

“不要碰我！”监控中传来张某的声音。

“我没碰你啊，碰你干嘛？”许某指了指盘子，对张某说，“我怕盘子弄掉了。”

这时，饭馆的店员也帮忙解释说：“你（张某）差点把盘子弄掉了”。

视频中可以看到，之后张某在回到座位的过程中，向许某脸上挥手，许某未予理睬并继续点餐。

这时，张某走出监控画面，但传出一句叫喊声。许某面向叫喊声方向说了一句“怎么了，什么情况？”饭馆店员应了一句，“他喝多了，你别理他。”

随后，监控中出现了张某的声音：“我特么一天不动手打人难受啊。”饭店的另一路监控显示，此时张某正坐在点菜台不远处的餐桌旁，与同伴交谈。

许某对此并未理睬，与同事继续点菜。

约1分钟后，张某突然从餐桌筷笼中抽出若干支筷子，冲向还在点菜台旁的许某，伸出左手掐向许某喉咙，右手则握着筷子。

许某左手挡住张某伸过来的左臂，右手随即一拳，打向张某左面部，随后又朝张某腹部打了一拳。

双方肢体接触不超过5秒，随即被餐馆中众人拉开。

40余秒后，张某回到此前就坐的饭桌前，晃悠悠地坐下了。

此后约10秒，之前和张某一起点菜的同伴走到张某身边，重重地推击张某。原本趴在餐桌上的张某身体向后仰倒，他缓慢起身后，趴在桌上拨打电话。

许某表示，自己当时没有一点去攻击别人的意思，只不过遇到突然而来的袭击，随手做了那样格挡还击的动作。此后，他和同事匆匆吃完夜宵，离开餐馆回家休息。

张某则表示，被打后他立马就趴在桌子上。“人不行了，昏迷了。”救护车把他送往医院。

徐某收到的张某损伤鉴定结果 短信截图

意外的结果：伤者左眼失明

“当时发生小冲突以后，感觉没什么事情，就离开了。”许某说，事发于2021年7月26日凌晨，到了当天上午，他接到公安机关电话，得知对方已报案。当天下午，许某到丹阳市公安局中山路派出所做了笔录，当晚返回家中。

许某回忆，2021年12月，自己再次被通知到派出所做笔录。那次，他在事发后第一次见到张某，补偿了他1万余元的医药费。

张某对红星新闻记者表示，自己受伤后一直在治疗，持续半年左右，大小手术做了3次，但左眼依旧完全看不见。

2022年7月11日，许某收到丹阳警方发来的短信，告知张某的损伤鉴定结果属于重伤二级。这意味着，许某或将面临被追究刑事责任。

许某表示，对于冲突的发生，自己也挺后悔的。如果当时自己不去扶那个盘子，可能就不会有现在这么多困扰。

据江苏公安执法公示平台显示，该案案件名称为“殴打他人”，由丹阳市公安局中山路派出所于2021年7月26日受理。

2022年7月10日案件状态变更为“立案”；2022年7月19日案件状态再次变更，显示为“破案”，并注明“该案因客观原因无法在法定期限内作出行政处理决定，公安机关正在继续调查取证，待客观原因消除后将及时依法作出处理决定。”

许某的代理律师丁海洋对张某重伤二级的鉴定结果，与当天他与许某冲突因果关系提出质疑。丁海洋表示，本案因当时未及时报警、就医，且张某回到座位后同伴对其也有殴打行为。因此，张某的伤情存在“多因一果”“因果关系介入”的可能性，故有必要对致伤因果关系进行鉴定。

许某所涉案件在江苏公安执法公示平台的查询结果

双方和解协议未获警方认可

许某告诉红星新闻记者，此前，他已与张某达成和解。和解协议显示，许某向张某补偿了医药费、误工费等43万元。和解协议中，张某认可他和许某本无恩怨，在因琐事发生的冲突中，许某的行为系正当防卫。

张某告诉红星新闻记者，和解协议是其真实意思表达，没有人逼迫他签。对于为何会做出拿筷子冲向许某，并伸手掐他喉部的举动，张某称是因为双方发生了口角。

对于许某的行为是否构成正当防卫，红星新闻记者在和张某的二次通话中，他的表述并不一致。张某在第一次通话中承认和解协议上的内容是真实的，是在自愿合法的基础上签的。但他在第二次通话中则表示：“我可以明确地告诉你，它形成不了正当防卫。”

张某称，自己跟许某签的和解协议，那上面有（冲突中乙方系正当防卫）这一条。“我在那上面签了字，既然我跟他都和解了，赔偿我拿到了，那我就签字咯。”

对于这份和解协议，丹阳警方并不认可。丹阳警方承办该案的警官告诉红星新闻记者，该案目前为立案状态，尚未移送检方。但双方需要重新签订和解协议，“按照我们这边格式签。”该警官还表示，签完协议后会为许某办理取保。至于是否会起诉，还需要看检察院的意见。

律师说法

双方和解协议是否合法？是否属于正当防卫？

有待司法机关认定

北京市律师协会刑事诉讼法专业委员会副主任刘玲介绍，正当防卫的构成，需具备现实的不法侵害正在进行；必须针对不法侵害人本人进行防卫；主观上具有防卫意识；没有明显超过必要限度造成重大损害等条件。

刘玲认为，从视频看，案发地是餐馆，系公共场所。白衣男正在挑选菜品，黑衣男手持筷子径直走向白衣男，手臂直接伸向白衣男的喉咙，这种行为应当评价为不法侵害。白衣男子面对来自黑衣男的不法侵害，向其进行反击，这种行为应当评价为防卫性质。

而北京市瑞都律师事务所律师刘改丽表示，正当防卫的认定应当符合法定条件。其中，对于起因条件、时间条件、限度条件，被害人的认识显然更直观，对于上述条件的具体认定，“被害人”的认识当然很重要，在办理正当防卫案件时，应当重点考察。司法不能出现“被害人认可正当防卫而司法机关认为不是”的情形，否则谈不上社会效果，法律效果也会打折扣。

那么，本案中许某的行为是否构成防卫过当？

对此，刘玲认为，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。同时，还要考虑不法侵害人的过错程度、不法侵害的严重程度以及防卫人面对不法侵害的恐慌、紧张等心理。

“对防卫人不能苛求，在反击方式和强度上苛求其精准防卫。”刘玲说。

刘改丽则表示，审判实践中，认定正当防卫时，应充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

刘玲还提到，刑事诉讼中，被害人和被追诉人自愿就赔偿、谅解等事项签订和解协议，这是法律允许的。与被害人签订和解协议，这是被追诉人真诚反省、诚恳道歉的表现，也是司法机关对被追诉人从宽处罚的依据。但侦查、司法机关，应当对和解协议的自愿性、合法性进行审查。

事后双方和解，被害人都认可正当防卫，但鉴定结果显示重伤，是否还需追究另一方刑事责任？对此，刘玲表示，是否追究刑事责任，关键是看行为性质。判断行为性质，只能由司法机关根据事实和法律进行，而非由被害人进行判断。“如果司法机关认定为正当防卫，防卫人不负刑事责任。如果正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，构成防卫过当，则要追究防卫人的刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。” 刘玲说。