当拜登、默克尔与泽连斯基同提“核战”：谁能阻止普京按下按钮？（组图）

自9月以来，俄军在乌克兰战场持续失利，伊久姆（Izium）、利曼（Lyman）等前线重镇再度易主，赫尔松（Kherson）亦开始了战线收缩。负面军情排山倒海而至，对反动员舆论未平、甫承认「四地公投」的俄罗斯来说，不啻是一大的政治负担。

在此氛围下，外界渐有谈论俄罗斯「可能核冒险」的声音，就连俄罗斯内部亦传出了鼓吹使用核武的言论。例如利曼失守后，车臣领导人卡德罗夫（Ramzan Kadyrov）便于10月1日在Telegram上发文，「在我个人看来，应该采取更严厉的措施，甚至在边境地区宣布戒严，及使用低当量（low-yield）核武器。」

对此，俄罗斯总统新闻秘书佩斯科夫（Dmitry Peskov）于10月3日回应称，卡德罗夫有权发表意见，但俄罗斯的军事做法不应受情绪驱使。佩斯科夫指出，应对核武器问题采取「平衡的态度」，而不是基于情绪，且任何使用核武器的基础都已在俄罗斯的核理论中确立。

当然，如此发言并未杜绝俄罗斯使用核武的可能，而是意在替卡德罗夫的发言降温。一来，9月21日普京（Vladimir Putin）宣布战争动员时，便曾宣称「将用一切手段保卫俄罗斯和人民」，俄罗斯前总统、联邦安全会议副主席梅德韦杰夫（Dmitry Medvedev）亦曾于9月28日表示，俄罗斯有权在必要时使用核武器；二来，所谓「俄罗斯的核理论」，也是允许在「外力使用常规性武器对俄罗斯联邦进行侵略、导致国家生存受到威胁」后，进行核打击。

故即便佩斯科夫的发言看似有意缓和「核风险」，其实依旧保留了俄罗斯使用核武的政治空间。而伴随战局持续变化，近期又有三位国家领导人对核战提出了示警。

首先，是德国前总理默克尔（Angela Merkel）。9月27日，其曾呼吁西方国家认真对待普京的言论，即21日宣布战争动员时，普京对西方「核勒索」（nuclear blackmail）的批评，以及宣称「将用一切手段保卫俄罗斯和人民」的表述。彼时默克尔指出，不要认为普京的言论是虚张声势，严肃对待不是软弱的表现，而是政治智慧的象征，有助保留行动或制定新策略的空间。

10月6日，默克尔二度公开呼吁「只有在俄罗斯的参与下，欧洲才能实现持久和平」，同时再次呼吁各方认真看待普京的言论，「我们都被强烈建议应认真看待这些说话，而不是从一开始就将其归类为虚张声势」。

第二位则是美国总统拜登（Joe Biden）。10月7日，拜登在纽约民主党活动中表示：「自甘迺迪时代和1962年古巴导弹危机以来，我们一直都没遇过可能发生（核）末日的情况。」其随后警告，若普京于俄乌战场使用战术核武，结局可能就是世界末日。如此表态，是拜登迄今就核风险作出的最严厉评论。

最后一位则是乌克兰总统泽连斯基。10月6日，其呼吁北约应「先发制人打击」（Preemptive strikes）俄罗斯，以吓阻普京对乌克兰使用核武，「北约必须做些什么以防止与吓阻俄罗斯使用核武。重要的是，我必须再次强调我对国际社会的期望，先发制人打击、先发制人行动，这样俄罗斯就会知道他们身上会发生什么事情；而不是反过来，先等核武攻击，接着说他们身上会发生什么事情。」

然此一说法引发了不小的争议。先是俄罗斯外交部指控泽连斯基试图挑起核战争，佩斯科夫亦随后表示，世界各国都应重视泽连斯基的声明，尤其是美国、英国与欧盟，因为泽连斯基的呼吁「无异于号召世界大战」。

对此乌方发出澄清声明，称泽连斯基是希望北约与西方在俄罗斯全面入侵前「实施预防性制裁」，并保证乌克兰「绝不会呼吁使用核武」。泽连斯基本人亦在10月7日表示，自己的原意是加强制裁，之所以引发误会是翻译问题，以及俄罗斯的夸大渲染。

泽连斯基接着指控，是俄罗斯官员屡向公众「放风」使用核武的可能，「即便他们未准备好，而且不肯定是否真的动用核武，光是讨论就非常危险。」入侵前「实施预防性制裁」，并保证乌克兰「绝不会呼吁使用核武」。泽连斯基本人亦在10月7日表示，自己的原意是加强制裁，之所以引发误会是翻译问题，以及俄罗斯的夸大渲染。泽连斯基接着指控，是俄罗斯官员屡向公众「放风」使用核武的可能，「即便他们未准备好，而且不肯定是否真的动用核武，光是讨论就非常危险。」

综上所述，三位领导人的核战叙事互有差异，而导致此一现象的关键，是三人对俄乌战争的迥异认知。

在默克尔看来，欧洲的和平稳定不能排除俄罗斯参与，故其一向力主稳定欧俄关系，也推动了北溪-1与北溪-2的建成、俄乌洽签《明斯克协议》。如今眼见俄乌战争撕裂欧俄秩序，其自然不乐见局势恶化，故要呼吁外界重视普京讲话，并主张「核威胁并非虚张声势」。从某种程度上来说，默克尔代表了要对俄乌战争「止损维稳」的声音，认为对俄罗斯的惩罚与反制、对乌克兰的援助与支持，不能凌驾在欧俄关系的整体大局上，更不能以打破核禁忌为代价。

至于拜登与泽连斯基则代表了「打落水狗」的相反声音。对拜登来说，俄乌战争是拖垮俄罗斯的天赐良机，军事、经济场域如此，舆论宣传亦然，故所谓「世界末日说」并非意在缓和局势，而是要借「俄罗斯威胁论」的模式，对普京政权进行舆论放血；泽连斯基则是已在西方支持下「打出威风」，如今正是亟欲对俄报复的激动时刻，故会借着俄罗斯「可能核冒险」一说，要求北约对俄罗斯「先发制人」。两人看似都示警了核风险，其实目的都是利用「核战」的舆论热度，达到军事与政治目的，让俄罗斯更加腹背受敌，毕竟若要缓和局势，美国只要减少北约对乌克兰的援助、乌克兰也宣布重返谈判桌即可，但双方显然都没有这么做的打算。

而正因默克尔的声音是少数、拜登与泽连斯基反是多数，莫斯科的核冒险可能正在上升。对俄罗斯来说，核武原本只是「虚张声势」的存在，意在吓阻北约派兵介入乌克兰战场，而非真要用来决一死战；但伴随北约军备与情报系统实质下场参战、俄军战情失利频传、国内反动员与反战败声浪涌动，这一选项开始有了「假戏真做」的可能。

从普京的视角来看，决定是否动用核武的关键，恐怕不是发动核打击后的可能死伤，也不是核武库的可用弹头数，而是使用核武对政权存续的正反助益。平心而论，就眼下局势来看，使用核武与否，普京政权都有被推翻的可能：如若前线持续失利，导致顿巴斯通往克里米亚的陆桥被截断，则赫尔松与克里米亚（Crimea）的失守恐怕只是时间问题，在此情况下，再不用核武或其他方式取得前线优势，强硬派的不满或将升高为对普京政权的反噬；但若普京决定发动核打击，取得前线优势，其结果必然是让俄罗斯面对更严峻的外交环境与制裁泥淖，则部分西化派精英亦可能响应西方号召，策动「颜色革命」推翻普京政权。

故使用核武与否，存于普京一念之间，也就是其对局势变化与自身政权韧性的动态评估。若普京认为强硬派逼宫的可能性小于「颜色革命」，则不论俄军如何溃退，其都不会贸然对乌克兰发动核打击；反之，若普京认为前线失利已然危及自身政权，必须祭出核武以换取权力巩固，则其恐怕也不会犹豫太久。毕竟普京的垮台意味着两种极端结局：若由强硬派接手政权，则俄军在乌克兰核冒险的概率只会上升、不会下降；若由西化派掌政，俄军恐将直接停战与乌克兰和谈，最终不仅四地公投结果可能作废、也可能失去克里米亚。故与其由他人按下按钮、或让俄罗斯彻底输掉2014年以降的战略获益，还不如自己来按。

当然，眼下局势应还不到核冒险的时候，如今俄罗斯「放风」使用核武，大体仍是「虚张声势」策略的体现，目的是恐吓北约放弃对乌军援，从而迫使乌克兰坐上谈判桌，进行某种实质妥协。然若默克尔的「止损维稳」始终无法成为主流、甚至连与美乌的「打落水狗」平分秋色都做不到，则俄罗斯恐会加大吓阻姿态，例如开始进行核战相关演习、动员核打击相关部队等。而一旦局势寸寸滑向核冒险的泥淖，最终恐怕便难以避免「弄假成真」的结局。