查尔斯国王访问澳洲：原住民参议员索普抗议登上全球新闻头版的背后（视频）

本文转载自澳大利亚广播公司ABC中文，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

如果你是澳大利亚人（而你的名字不是默多克或阿桑奇），那么要登上英国媒体头版并不容易。

如果你和袋鼠打过架，那对你登上头版有所帮助。或者因为醉醺醺地驾驶着电动便携式冰箱（Esky）在法定道路上行驶而被捕。

另一件会让你在英国新闻算法中脱颖而出的事情，就像本周澳大利亚参议员莉迪亚·索普（Lidia Thorpe）在国会大会厅的严格安保环境下做了那样，给到访的君主一个出其不意。

本周一，索普参议员对着来访的查尔斯国王大喊“操殖民地！”，大声要求签订条约，凭一己之力成为联邦刺激计划角色，为苦苦挣扎的澳大利亚新闻业注入了活力，并引发了三轮鲜明的报道。

第一轮：即时报道她的这一介入行为。

第二轮：一长串专家被叫到电视和电台演播室里评估这一来自澳大利亚的侮辱的确切程度，以及这与32年前[时任澳大利亚总理]保罗·基廷（Paul Keating）在国王已故母亲访问悉尼时搂着女王的背相比哪个更糟。

（当然，许多澳大利亚激进的言论自由拥护者发现自己已不用束缚于事先的约定，纷纷站出来要求立即开除这位参议员）。

还有第三轮：昨天当我们登上伦敦新闻头条时，全国上下表现出的惯有的淡定/兴奋（《太阳报》对这位维州独立参议员的评价是“她太可怕了！”，这位参议员举起的拳头和身披的负鼠皮也登上了《卫报》、《每日电讯报》和《每日快报》的头版头条）。

三年前，一名澳大利亚女性被负鼠袭击的视频在TikTok上爆红。参议员索普在身披负鼠皮的强力加持下大加挞伐英国君主自然会引起热议。

查尔斯国王本人似乎并不特别在意。毕竟，对于一个在30年前访问澳大利亚时曾遭遇枪击的人来说，被人大声斥责就威胁程度来讲不过是毛毛雨。

此外，参议员索普这位几年前与绿党父母断绝关系、公众对其感情生活异常关注的魅力十足的鼓动人心者，基本上算得上是澳大利亚国会版的哈里王子。

因此，尽管周一国会大厦里的组织者们听到主宾因其个人与殖民压迫的种族主义制度的联系而被人大声公开斥责定会感到面色煞白，但我们必须冷静记住的是，这并不是查尔斯国王第一次经历这样的事情，即使在他的直系家庭中他也经历过了。

然而，在这个分崩离析的世界里，政客们吸引主流注意力的能力与传统新闻媒体传递注意力的能力同步下降，本周发生的这些事件就很好地证明了什么才能奏效。

奏效的方法就是冲突。

政客制造冲突的不正当动机

这在政治媒体的报道方面从某种程度上说一直如此。就在索普参议员与君主对峙的那座国会大厦里，我们这些媒体记者对10%有争议的政府立法的报道远比对90%在国会中毫无争议地通过的立法的报道要热心得多。

顺便说一句，这并不像听起来那么不合理。我们的国会就是为了利用对抗主义的好处而设计的。我们的制度主动要求政府这一正式权力的掌握者与反对者共享一个空间，听取与之意见相左者的意见，并在必要时寻求妥协。民主制度下的分歧不仅是一件健康的事情，而且是我们用来解决困难问题、对问题进行严格梳理、确保听取各方观点的杠杆。

能够应对批评，即使是不合理的批评——事实上，尤其是不合理的批评——是人类成熟和自信的标志，我们有权期望我们的政治领袖和君主做到这一点，事实上我们自己也应尽可能做到这一点。

但是，这种在政治报道中关注冲突的合理倾向为政治家制造冲突提供了不正当的动机，而这种现象随着媒体受众的支离破碎而愈演愈烈。

有时，各主要政党在某一重大问题上的政策立场大致相同，但为了制造冲突、吸引眼球和从愤怒者队伍中招兵买马，这些政党会假装他们有较严重程度的分歧。

后排议员通过过分的、尖锐的或具有破坏性的表现来争取晋升和上电视的机会。我们奖励他们以上镜时间和关注度。有时，面对一个更适合达成共识和妥协的问题，煽动冲突或将对手描绘成极端、倔强、愚蠢或恶毒的人更具有战略意义。

在过去几十年里，此举在气候变化和移民问题上一览无余，在这两个重要的政策领域，政治共识本来是有用的，而且在许多时刻，政治共识的存在程度可能比唾沫横飞言辞中的要高得多。

合作也能赢得被管理者的信任

我们倾向冲突的偏见的另一个问题是，它远远没有奖励那些实现妥协所需的艰苦努力和善意，尤其是在困难或易分裂的政策领域。

例如，最近几个月，国会似乎在从加沙到移民以及住房的所有问题上都四分五裂，但可能很容易忽略的是，各党派共同努力，做出了艰难的决定，解决了一些长期存在的结构性问题。

例如，几十年来，成本成倍增长的养老金制度改革一直是一个难以解决的一揽子问题。但上个月，政府与反对党之间经过长时间的谈判，最终达成了一项意义重大的协议——鉴于政治的部落化状态，你不得不说，从统计学角度来看这是近似不可能完成的任务——主要政党之间达成了一项协议，并在11年内节省了126亿澳元。

老年护理领域是恐吓运动的肥沃土壤，但你很可能听不到这方面的恐吓，因为政府的老年护理部长阿尼卡·韦尔斯（Anika Wells）和反对党负责该事务的影子部长安妮·罗斯顿（Anne Ruston）都涉身其中；两党在改革过程中进行了一定程度的合作，现在都对这项改革负起了责任。

同样，在前工党总理吉拉德领导的少数派政府的最后日子里，在两党激烈分歧中诞生的全国残障保险体系（NDIS），今年也进行了重新设计，政府和反对党就改革达成了一致，承诺将在四年内从迅速扩大的预算中削减144亿澳元。

平衡财政可持续性的需要与社会最弱势群体和惯常被忽视者的利益和合理担忧是一项微妙的工作，妥协总是不完美且混乱的。冲突是不可避免的。但是，在一个民主制度中，参与者相互信任，通力合作，即使在极具诱惑力的情况下，也会放弃党派之争的机会，这样的制度也会赢得被管理者的信任。

本文转载自澳大利亚广播公司ABC中文，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。