高校男生往女生杯中投异物，比作恶更可怕的是公然纵恶的那群人

每天耕耘最有趣、最实用的心理学

唐山事件被害者女孩结局还没落下尾声，紧接着又有女孩“受害”事件发生，据2022年06月14日新闻报道，上海外国语大学图书馆发生了一件“下迷药”事件，当时有一个女学生坐在图书馆自习，因中午犯困，冲了杯咖啡提提神。

谁曾想到，原本格外安全的高校图书馆竟有人悄悄谋划着不轨行为，女孩吃完饭回来喝咖啡时突然发现味道似不对，随即跑去调监控，这不看不知道，一看吓一跳：有一男生竟然在她不在期间往酒杯里下异物。

这种药的名词叫作牛磺酸泡腾片，许多网络电商称其专门有“迷女”功效，案发后有专家出来解释：此药有缓解疲劳、镇痛、解热等作用，并没有催情药物功效，于是有人听到这一点后开始原谅了那个男生。

但同时有很多人站出来提出“正义之声”：重点并非是投的什么，这种做法本就是原则上的错误。

这个下药的男孩定是相信了虚假的传销效果才会实施下药行为，在事件上了微博热搜前十后，许多贩卖“牛磺酸催情药”的电商一夜之间纷纷下架。

黑幕下公然纵恶的虚假电商

当警察询问男孩药的去处时，男孩称来自于网上的电商，随即警察搜索了关键词汇“牛磺酸泡腾片”结果却是显示了一大篇擦边词汇，“猎色”“夜魅”等大量词汇在正规电商平台上傍身。

无论是封面文案还是内部产品设计，全都是成人用品的套路，卖家也丝毫没有“隐瞒”，什么无色无味、不易察觉、让她主动等夸张的虚假功效纷纷出现在首页，吸引游客们的眼球。

几十几百家“药店”整齐划一的擦边画风，直接让消费者入“套”，众所周知，互联网平台为了夺人眼球，使用夸张式广告宣传很是常见。

但是凡事有度，如果经营者仅是为了销售效果才明显夸张宣传商品，但不足以构成公众误解的行为，则能够被纳入法律允许的范围。

可是一旦商品项目、服务内容、服务质量等信息完全不符合真实情况或引人误解的话，则足以构成电商虚假宣传行为，比如就牛磺酸泡腾片功效而言，明明只是起到了缓解疲劳、镇痛、解热的功效，却被虚假电商传播为擦边药物，还诱导心智不成熟的青少年进行“不轨”行为，实在应该销毁着重打击。

提到虚假宣传不禁让人联想到前几年的“蛔虫减肥法”，售卖者受利益驱使，不惜伤害消费者的生命健康，十足可恨。

明明没有功效为何还有卖家直接宣传，难道是把群众当傻子吗？实际上在大众群体心理现象中有一种谣言定律，即每个人在群体都不可避免对信息“从众”。

这就决定了在信息爆炸的今天总是频频涌现“受害者”相信谣言，就算是高知高学历的“知识分子”、“大学教授”也不可避免，这就是著名的谣言心理学定律，

“好”谣言定律——难以证伪，漏洞危害。大家可以发现，尽管有很多信息和阴谋论明显极端不靠谱，总有人能拿出有理有据的数据让你犹豫不决、百口莫辩，这类信息始终不会“死绝”。

比如这次事件后不久，相信类似“擦边”虚假药物依然会频频上架，为什么呢？为什么人们还是相信尼斯湖里有大型史前爬行动物出没？明明尼斯湖已经被证明从来就没有水怪的存在。

想要彻底推翻这种大数据信息其实是非常困难的，人们明明已经认为这些药物没有催情功效，但总有消费者表示：看得到明显效果，而商家则拿出关键字眼：我们的和药店不一样，我们这个药是添加了xx在里面的，所以有那样的功效，导致屏幕前的你半信半疑，企图犯罪的人也更想要赌命一搏。所以虚假谣言信息总能让带有一定的说服力，

经久不衰的虚假信息中含有一些“可检验证据”，谣言中的某些元素在被曲解之后似乎为其增加了一丝可信度。

同时，人性总有幸灾乐祸的心理，喜欢羡慕嫉妒恨，喜欢看到不好的事发生在那些善良的好人（尤其是女性）身上，与之相关的谣言就越恶心、越龌龊，越能引起人的注意。

很多网络电商虚假宣传都喜欢钻和女性有关的”空子“，这就是大数据下人们的关注度，窥探“邪恶”是人的天性。

这就是为什么互联网平台总能抓住”夸张宣传“的空子。在法律的边缘“擦边”

至于这次案件结果，男生即使没有进行犯罪，但实际上已经构成了行为，北京市常鸿律师事务所彭艳军律师表示，一个人犯罪的主观方面是最重要的因素之一。

所以评判当事人犯罪的关键在于该男生对实施的危害行为及危害结果是否所抱的心理态度，也就是说其是否有具体的犯罪目的，是否有犯罪故意，是否认为自己投入的物品并无“侵害”效果、很显然当事人符合要求，不得不让人感慨，高学历，并不等同于好人品。

优质的高等教育生出的大学生，有 的心智依然单纯很容易上当受骗，有的则是披着高学历的“衣冠禽兽”，尽知“人心险恶”之处。

希望大家明辨是非，了解一个人清楚的人品不要光靠外部条件

- The End -

作者 | 汤米

编辑 | 不下雨

第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人

参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205