你还敢酒驾吗？查酒驾居然“株连”同车同桌（图）

近日，武汉市公安局交管局的一项新政引发热议：酒后驾车，除司机受罚之外，同车乘客乃至同桌饮酒者，均将视司机违法情节轻重，接受现场教育、1 小时深度教育两种形式的处理。

当地交管局称，新政是为加大对酒驾、醉驾的打击教育力度，关于对同车、同桌者开展教育具体举措目前还在研究当中。

酒驾者的 " 同车、同桌 " 也要接受教育，被某些人认为有 " 株连 " 之嫌。当地有关部门给出的解释则是：" 我们是教育，没说过要处罚 "。

毋庸置疑，追责酒驾同车人的初衷挺好，也有助于加强对酒驾的震慑力。但实用考量的前提是经过了 " 合规性论证 "。

就目前看，涉事警方避不开追问：如果对同车人的处理不是 " 行政处罚 " 只是 " 教育 "，那他们可不可以不接受这样的 " 教育 "？如果这种 " 教育 " 是强制的，和行政处罚区别在哪里？法律依据又在哪里？

《治安管理处罚法》明确把 " 警告 " 作为行政处罚措施之一。按照所谓 " 新政 "，处理违法酒驾者的同时，对同车者现场教育或 1 小时深度教育，并非一般意义上的宣传教育，而是一种事实上的行政处罚或行政强制。

现代法治的基础是，每个人对自己的行为承担责任，而不能够任意波及、株连到他人。一个人醉驾，法律责任不能推及违法行为之外的身上。

首先，这种 " 波及 " 他人，没有法律依据，《道路交通安全法》规定的酒驾处罚对象就是违法者，并没把同桌者、同饮者作为 " 共犯 " 来处罚。而 " 法无明文授权不得为 "，是依法行政的重要原则。

其次，同桌者、同饮者本身是个外延很模糊的概念，有的是半路上车的，有的是临时赴宴的，对当事人醉驾本身可能不知情，如果受 " 池鱼之殃 "，很难体现法治公平性。

有人认为，最近有些醉驾导致车祸的判决当中，同饮者也要部分承担赔偿责任，将之作为 " 同饮劝酒者也要接受交通违法教育 " 的理由。

但这混淆了民事责任和行政责任的边界。依据最高法相关司法解释，作为聚会的活动组织人、参与人，一般要对活动承担 " 合理范围内的安全保障义务 "，对于同饮者最后那一家发生人身损害的，可能被认定没有承担 " 合理的安全保障义务 "，可能要做出一定的赔偿，这是个民事责任，更多地体现了公平补偿原则；酒驾之后对同桌、同饮者进行 " 教育 "，则是行政责任划定，应该明确违法的边界。

近年来，个别地方交警在惩治交通违法、宣传文明驾车方面 " 自选动作 " 挺多，包括之前某地交警让 " 乱开远光灯 " 的司机 " 自愿 " 看远光灯一分钟。本意是好的，但手段仍需讲究。

在全面推进依法治国的当下，" 管理创新 " 和行政越权的边界应被恪守，任何执法创新也该经过合法性论证。动用新科技、大数据等新手段提高交通管理水平，是一回事；在无法律明确授权的情况下，直接对公民适用法律之外的实质性处罚、设定法律之外的义务，是另一回事。

而今，当地还在对此争议性举措研究，审慎些挺好。对于酒驾、醉驾者，警方的宣传警示教育创新，也是旨在对症下药，但依法而为才能让创新更有 " 通行基础 "。