美国最高法院作出历史性判决：所有大学录取不得考虑种族因素！华裔大获全胜？（组图）

2023年6月29日，美国最高法院作出了一个历史性的判决。这项判决将在未来的岁月里改变无数年轻人的命运！

图自CNN

在2023年6月29日之前，一个华裔学生如果想考入美国顶尖的私立大学，比如哈佛大学。那么他的SAT成绩必须比欧洲裔高140分，比非洲裔高450分。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

所以，2023年，18岁的华裔男生Jon Wang在美国高考SAT获得了1590分（满分1600分），数学部分得满分，高中4.65的GPA，却仍然被麻省理工学院、加州理工学院、普林斯顿大学、哈佛大学、卡内基梅隆大学和加州大学伯克利分校这6所名校拒绝。‍‍‍‍‍

因为这些学校在2023年6月29日之前都要受到美国大学招生中平权法案（Affirmative action）的影响，这个法案防止对“肤色、宗教、性别或民族出身”等少数群体或弱势群体歧视的一种手段，将这些群体给予优待来消除歧视，从而达到平等。

这意味着，不同族裔的学生的学习能力不同，为了保证每个族裔都有固定比例的学生上大学，所以不同族裔的人使用不同的录取标准。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

亚裔（包括华裔、韩裔、日裔、印度裔等）在美国都属于学习成绩优异的族裔，也是被平权法案“压迫”最惨的族裔。‍‍‍‍‍‍

但美国最高法院在6月29日，以6票对3票裁决哈佛大学和北卡罗莱纳大学按照种族进行比例招生的做法违宪！‍‍‍‍‍‍‍

在美国司法体系中，最高法院一般并不对具体案情做出判决，其存在的意义就是对美国联邦法律做最终解释。

首席大法官约翰 · 罗伯茨(John Roberts)在意见书中指出：哈佛大学和北卡罗来纳大学教堂山分校招生计划违反了宪法的与平等保护条款（Equal Protection Clause），因其不足以证明将种族作为衡量标准是可行的，它不可避免地以消极的方式利用种族，涉及种族刻板印象，缺乏有意义的结束时间。

（The Harvard and UNC admissions programs cannot be reconciled with the guarantees of the Equal Protection Clause. Both programs lack sufficiently focused and measurable objectives warranting the use of race, unavoidably employ race in a negative manner, involve racial stereotyping, and lack meaningful end points.）

但是，最高法院还是给大学留出了一定余地，意见书补充说，‍‍

然而，法院并没有完全消除录取计划中的种族问题，并补充说，“当涉及到种族与申请人为校贡献品质或能力等问题时，大学仍可考虑种族对申请人生活的影响。”

据《纽约时报》报道，在《No Longer Separate, Not Yet Equal》这本书中，作者调查的数据显示，美国大学录取学生时，分别会给西班牙裔和非裔学生的SAT成绩加130和310左右的分数，以帮助他们达到分数线；而亚裔学生则需要减去140分，才能保证入学的种族多样性。

图自the new york times

无数的案例证明：“按比例录取”政策，导致许多优秀的亚裔学生被拒之门外，原本的“平权招生”已经变成了一种对亚裔学生的变相歧视。

2014年，代表了两万多名因种族被拒的学生及其家长创立的组织Students for Fair Admissions(SFFA)将哈佛大学告上法庭。

但哈佛不承认自己歧视亚裔。2019年，当地法院判决哈佛大学胜诉。

于是SFFA把哈佛大学告上了美国最高法院！

图自SFFA官网

从照片中可以看出，SFFA成员的主力就是亚裔。

随着诉讼进行，本案在全美引起轰动，亚裔自发组织了多次游行表达对歧视录取政策的不满。

2022年10月，美国最高法院开始审理本案，直到2023年6月29日，9名大法官投票做出判决。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

这意味着在地方法院胜诉的哈佛大学彻底失败，未来几十年里基本没有翻案的机会了。

纽约时报、华盛顿邮报等美国主流媒体指出，这是个具有里程碑意义的决定：将推翻了40多年来大学对非裔和拉丁裔学生优先录取的先例，未来大学校园将更多白人和亚裔学生。

不知道这是不是美国社会对越来越激进的“平均主义”做出的一次重大修正。‍‍‍‍‍

支持最高法院的人认为，大学招生本就不应该考虑种族、性别、财富、校友身份或任何其他因素。平权行动本身就是变相的给大学招生“设限”，如果大学没有招生足够的有色人种就会被判定为“歧视”。

而为了满足平权行动而刻意招收某些种族的学生，其他真正优秀的学生则会失去机会。这违背了大学招生的根本：以实力为基础。

反对最高法院的人指出，平权行动本来就不是让大学刻意招生某个肤色的人，而是反对种族歧视，如今停止这一切，让过去反对种族歧视的努力都白费了，最高法院正在让我们倒退几十年。‍

还有人说，这个判决意味着白人再次主导、指挥和控制大学录取，你将很少会在课堂上见到有色人种。”

其实“平均”这个理念本身没有问题，但“平权”的具体实践很难把握。如果完全不考虑族裔的学习成绩差异，拉美裔和非洲裔的学生将明显从美国大学减少。但如果过分考虑族裔平衡又会出现在一个教室里的学生学术能力相差十万八千里的状况。

如果不能把握合适的尺度，平权会走向“反向歧视”（Reverse discrimination），平权本意是为传统上处于不利地位的群体保留一些福利，但这会导致对成功的多数群体的歧视，他们也许比少数群体有更高的资格，但因为是“多数”，反而成了劣势。

图自NYpost

图中的华裔学生叫Calvin Yang，作为被哈佛拒绝的学生之一，曾经公开反对平权法案对亚裔的歧视。

哈佛是他一直以来的梦想，GPA超过4.0，SAT 成绩为1550，甚至在加拿大创立了一家公司，帮助通过了应对气候变化的里程碑式立法，跻身加拿大30岁以下最具影响力30人名单。组织美国历史上最大规模的气候抗议活动，吸引了超过30万人参加。

从小到大，他竭尽全力，只为成为梦想中的“哈佛人”。然而，如此优秀的学生却得到了一封哈佛的拒信…Yang说，他从未想过种族居然会成为不被录取的理由。

图自NYpost

另一位叫Amy的亚裔学生，GPA为4.82，ACT成绩近乎满分 35，是高中近400名学生的毕业演讲代表，课外履历也十分丰富。

2017年，她申请了梦校斯坦福，也因为族裔没有被录取。后来，她进入加州理工大学完成了学业。

这两个案例也是这起诉讼中的重要依据。‍‍

所以，不考量那些长远的政治影响，对当下的亚裔学生来说，这个判决结果绝对是有利的。